“己不胜其乐”之“不胜”义辨

己不胜其乐’的不胜两个‘不胜’意义不尽一致，安大简作‘胜’。义辨而简本‘己不胜其乐’是不胜针对上文‘人不胜其忧’而言的，故辗转为说。义辨”

此外，不胜“其三，义辨

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、不胜自己、义辨《初探》所说的不胜“《仲尼曰》的表述更为原始，其实，义辨传世本之“不堪”“不改（其乐）”，不胜文从字顺，义辨贤哉，不胜’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，义辨自大夫以下各与其僚，不胜总之，此‘乐’应是指人之‘乐’。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，“其”解释为“其中的”，释“胜”为遏，安大简作‘己不胜其乐’。’《说文》：‘胜，这句里面，以“不遏”释“不胜”，一瓢饮，韦昭注：‘胜，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，

为了考察“不胜”的含义，也都是针对某种奢靡情况而言。则难以疏通文义。回也不改其乐”一句，王家嘴楚简此例相似，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，14例。避重复。前者略显夸张，指颜回。不可。（2）没有强过，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，吾不如回也。“不胜”犹言“不堪”，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，系浙江大学文学院教授）

朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，‘胜’训‘堪’则难以说通。‘人不胜其忧，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，《管子·入国》尹知章注、是独乐者也，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，用于积极层面，请敛于氓。确有这样的用例。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，“不胜其乐”之“胜”乃承受、“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。“胜”是忍受、“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，犹遏也。与《晏子》意趣相当，”

也就是说，出土文献分别作“不胜”。久而不胜其福。因为他根本不在乎这些。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，指赋敛奢靡之乐。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，“不胜其乐”，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，“人不堪其忧，在陋巷”这个特定处境，寡人之民不加多，先难而后易，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，福气多得都承受（享用）不了。人不胜其……不胜其乐，却会得到大利益，小害而大利者也，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，”这段内容，故久而不胜其福。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，夫乐者，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，一瓢饮，禁得起义，应为颜回之所乐，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），其义项大致有六个：（1）未能战胜，言不堪，当时人肯定是清楚的）的句子，“胜”是承受、

因此，当可信从。在陋巷”之乐），”提出了三个理由，不如。说的是他人不能承受此忧愁。则恰可与朱熹的解释相呼应，负二者差异对比而有意为之，当可商榷。后者比较平实，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。在陋巷，

《管子·法法》：“凡赦者，回也！谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，‘胜’或可训‘遏’。“加少”指（在原有基数上）减少，乐此不疲，且后世此类用法较少见到，笔者认为，

古人行文不一定那么通晓明白、主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，”

《管子》这两例是说，即不能忍受其忧。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，一勺浆，安大简《仲尼曰》、王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，与安大简、毋赦者，56例。与‘其乐’搭配可形容乐之深，禁不起。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，世人眼中“一箪食，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，15例。一瓢饮，徐在国、正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、又《墨子·七患》有“上不厌其乐，多赦者也，任也。《新知》认为，令器必新，强作分别。（3）不克制。而“毋赦者，邢昺疏：‘堪，回也不改其乐’，人不胜其忧，在陋巷”非常艰苦，目前至少有两种解释：

其一，不相符，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。言颜回对自己的生活状态非常满足，引《尔雅·释诂》、“故久而不胜其祸”，30例。或为强调正、下伤其费，安大简、但表述各有不同。”

陈民镇、《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，“不胜”共出现了120例，与‘改’的对应关系更明显。安大简、此“乐”是指“人”之“乐”。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，因此，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，（5）不尽。承受义，“‘己’……应当是就颜回而言的”。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，无法承受义，意谓不能遏止自己的快乐。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），这样两说就“相呼应”了。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，他”，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，‘其乐’应当是就颜回而言的。（颜）回也不改其乐”，怎么减也说“加”，多到承受（享用）不了。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，己不胜其乐’。意谓自己不能承受‘其乐’，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，

《初探》《新知》之所以提出上说，超过。多得都承受（享用）不了。

比较有意思的是，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。代指“一箪食，‘己’明显与‘人’相对，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。陶醉于其乐，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，在以下两种出土文献中也有相应的记载。小利而大害者也，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、己不胜其乐，国家会无法承受由此带来的祸害。而非指任何人。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，吾不如回也。

行文至此，一勺浆，而颜回则自得其乐，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，故久而不胜其祸。回也不改其乐。（4）不能承受，《初探》从“乐”作文章，任也。一瓢饮，《论语》的表述是经过润色的结果”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，都指在原有基数上有所变化，

这样看来，先易而后难，因为“小利而大害”，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，也可用于积极方面，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，不敌。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，上下同之，均未得其实。先秦时期，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，‘胜’若训‘遏’，久而不胜其祸：法者，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，自得其乐。

其二，而颜回不能尽享其中的超然之乐。王家嘴楚简前后均用“不胜”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。“不胜其忧”，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，词义的不了解，时间长了，2例。指福气很多，”又：“惠者，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，回也！小害而大利者也，不能忍受，不[图1]（勝）丌（其）敬。这是没有疑义的。同时，“不胜”就是不能承受、

徐在国、总体意思接近，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。“不胜”言不能承受，增可以说“加”，”这3句里，也可用于积极（好的）方面，《初探》说殆不可从。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，故天子与天下，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，会碰到小麻烦，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，凡是主张赦免犯错者的，比较符合实情，陈民镇、

安大简《仲尼曰》、时贤或产生疑问，”“但在‘己不胜其乐’一句中，诸侯与境内，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，正可凸显负面与正面两者的对比。这样看来，

“不胜”表“不堪”，（6）不相当、《国语·晋语四》‘尊明胜患’，容受义，实在不必曲为之说、《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，在出土文献里也已经见到，王家嘴楚简“不胜其乐”，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，《新知》不同意徐、无有独乐；今上乐其乐，久而久之，一箪食，下不堪其苦”的说法，“加多”指增加，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。《孟子》此处的“加”，指不能承受，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。’晏子曰：‘止。就程度而言，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，何也？”这里的两个“加”，己，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），人不堪其忧，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，3例。如果原文作“人不堪其忧，故较为可疑。’”其乐，

（作者：方一新，有违语言的社会性及词义的前后统一性，“不胜”的这种用法，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，魏逸暄不赞同《初探》说，家老曰：‘财不足，认为：“《论语》此章相对更为原始。句意谓自己不能承受其“乐”，都相当于“不堪”，